lunes, julio 17, 2006

Un invitado


Zigor Aldama (el único que va calzado en la foto) ha hecho una intervención en uno de los post y en mi opinión merece la pena ser tratada de forma especial. No me gustaría que pasara desapercibida y que no le prestáramos atención. Y tal y como está, es difícil que sea vista. Os la repito aquí:
"Lucia, quisiera hacer uso de este espacio de debate periodistico para plantear una pregunta que me asalto ayer al leer la prensa india, y que nada tiene que ver con los becarios...Viendo la primera pagina del Hindustan Times recorde los dias del 11-M. Las bombas de los trenes de Mumbai ya se han cobrado 226 vidas, mas incluso que las de Madrid. Lo que no pude recordar es el tono de las noticias de aquellos dias, pero me asombro el tono belicista de la prensa india, que poco menos exigia una invasion de Pakistan. Editoriales incendiarios y noticias con poco fundamento periodistico inundan las portadas de los diarios y las cabeceras de los telediarios.Por esto, me gustaria preguntaros, en vuestra opinion, que postura deberian tomar los medios de comunicacion en un momento como este, en el que la nacion en la que se publican esta consternada y llena de rabia (porque aqui el sentimiento de ira flota en el aire)? Pueden (y deben) desentenderse de este clima y tratar de seguir siendo mas o menos neutrales? Como se han de tratar estas noticias cuando el pais al completo ha determinado un culpable y quiere su cabeza?"
(El texto va sin tildes porque Zigor está viajando por Oriente, y no me apetece cambiar nada).

4 comentarios:

Lucía Martínez Odriozola dijo...

Yo, como lectora, elegiría un medio de comunicción que en su línea editorial apostara por la paz y la vida. Si algo nos ha enseñado el siglo XX, heredero de los anteriores, es que la guerra es un acto humano extraordinariamente inhumano.

Nahum dijo...

¡Qué tema tan interesante, Lucía!

Yo no creo en la neutralidad de los medios, Lucía.
Es imposible ser neutral. Es una aspiración, una dirección, pero, como la línea del horizonte, nunca se puede alcanzar.
Al ser "medios", siempre hay una intervención entre la realidad y lo que se presenta de ella. Se "relata" desde un punto de vista, desde una visión del mundo, desde unos valores, etc. (Ojo, esto no es una justificación para el "todo vale"; es solo una aceptación de las limitaciones periodísticas para dar cuenta del mundo).
Desgraciadamente no conozco el caso de India y Pakistán. No sé el asunto concreto ni si son fundadas las culpabilidades que achacan los medios indios. No lo sé. Zigor es quien tiene una opinión cualificada. No le conozco pero, por lo que he leído, sé que su compromiso es con la verdad, con una mirada muy honesta, nada reduccionista.

Pero en el tema de fondo sí que tengo una opinión razonable (que quizá me genere alguna incomprensión en este blog): yo también elegiría medios de comunicación que apostaran por la paz y la vida. Claro. Pero, por desgracia (¡es la puñetera condición humana!), hay momentos en los que para defender la paz y la vida hay que usar medios violentos. Churchill y la postura británica sirven como paradigma de esto que acabo de decir.En esa época, a mí me gustaría haber leído en "The Times" un editorial beligerante, animando al gobierno británico a entrar en la guerra para defender la libertad. En ese caso, creo que su causa, aunque violenta, era justa.

P.D. A diferencia de Lucía, creo que la guerra es un acto por desgracia muy, muy humano. Precisamente por eso, no creo que el pacifismo como doctrina sea válida (por favor, no me malinterpretéis: esto no quiere decir que esté a favor de todas las guerras en todos los lugares del planeta. No. Simplemente sí que creo que hay guerras justas y necesarias: y volvemos al dueto Chamberlain-Churchill para ejemplificarlo).

Ander Izagirre dijo...

Ayer te escuché en la tertulia de patatas, Lucía, pasé un buen rato. Ese reto de aprender alemán en siete días es peligroso: imagínate que el siguiente invitado presume de su capacidad de comer 30 salchichas en un minuto.

Otro asunto lateral al que plantea Zigor: las fotos de los bombardeos de Líbano, con el cadáver de una niña tirado en primer plano. ¿Hay que mostrarlo así de crudo, para mostrar que esa barbaridad es lo que está ocurriendo? Sea cual sea la respuesta: ¿por qué sólo se muestra a los cadáveres si son libaneses o indios, y no madrileños? ¿Es más soportable? ¿Es lo que llaman -creo que Arcadi Espada- el kilómetro sentimental?







el kilómetro sentimental

Zigor Aldama dijo...

Nahum, gracias por tu comentario. Estoy completamente de acuerdo con tu vision del papel de la prensa, y con el hecho de que la guerra es algo inherente al ser humano (en general).

El caso de India y Pakistan se parece mucho al del 11-M, puesto que hay unos terroristas islamistas como presuntos (aunque yo quitaria en este caso esa palabra) perpetradores de los atentados. La diferencia estriba en que, a diferencia de lo que los medios espagnoles creo que hicieron con la tragedia de Madrid, los indios buscan intervenir en Pakistan, lo cual se acerca mas al sentimiento de los norteamericanos durante el 11-S, cuando pedian entrar en Afganistan.

Lo que creo es que se trata de un grupo de individuos, se llamen como se llamen, y no un pais en general. Me pregunto si no es irresponsable por parte de los medios canalizar la rabia, porque es verdadera ira, de la gente contra un pais. Mas aun, teniendo en cuenta que ambas potencias son NUCLEARES. Y ya han pasado por tres guerras.

Ayer, hablando con el editor de Kashmir Times en la cachemira india, me di cuenta de que, realmente, es una irresponsabilidad porque, como el dice, han conseguido paralizar un proceso de paz que habia costado diez agnos en dar comienzo.

Ander, considero que la imagen no se ha de edulcorar, ni en Libano, ni en Madrid. Eso si, no hay que caer en el amarillismo utilizando las imagenes mas cruentas, como, por otro lado, estan haciendo los indios. Los muertos hay que verlos, pero sin pasarse, sino no son muertos, y no hay reaccion emocional en el publico.

 
Free counter and web stats